site.btaСъд на Европейския съюз: Съдебно решение по съединени дела C-313/23, C-316/23 и C-332/23

Съд на Европейския съюз

Съдебно решение по съединени дела C-313/23, C-316/23 и C-332/23
Инспекторат към Висшия съдебен съвет
30 април 2025

Удължаването на мандатите на членовете на съдебен орган като Инспектората към Висшия съдебен съвет след изтичането им, е несъвместимо с правото на ЕС и по-конкретно с принципа на независимост на съдиите, когато не е предвидено в ясно и точно национално законодателство и не е ограничено във времето

Съдът на ЕС ще публикува днес на уебсайта си резюме на съдебното решение

По преюдициално запитване от Софийски районен съд, Съдът на Европейския съюз постанови, че принципът на независимост на съдиите се противопоставя на практика, която позволява на членовете на съдебен орган като Инспектората към Висшия съдебен съвет, да остават на длъжност след изтичането на законово определения им мандат при липса на изрична правна уредба или ограничение във времето на това удължаване.

Според Съда подобна практика поражда съмнения относно независимостта на органа и създава риск от политически контрол върху съдебната дейност. Държавите членки са длъжни да гарантират, че продължаването на функциите на такива органи след изтичане на мандатите се извършва въз основа на законови разпоредби, които осигуряват обективност, безпристрастност и защита от външна намеса.

Освен това Съдът уточнява обхвата на понятията „администратор на лични данни“ и „надзорен орган“, предвидени в Общия регламент относно защитата на данните, в контекста на разкриването на лични данни, защитени от банковата тайна, относно магистрати и членове на техните семейства, което е разрешено от национална юрисдикция по искане на този съдебен орган (повече информация по четирите въпроса, отправени от Софийски районен съд относно тези понятия може да намерите на страницата на Съда на ЕС: резюме на съдебното решение).

Факти

През май 2023 г., след изтичането на срока за подаване на годишните декларации за имущество на магистратите и техните семейства за 2022 г., Инспекторатът към Висшия съдебен съвет сезира Софийски районен съд с искане за снемане на банковата тайна по отношение на банковите сметки на няколко магистрати и членове на техните семейства.

Инспекторатът е създаден през 2007 г. вследствие на изменение на българската конституция и като съдебен орган е натоварен с разследване на неправомерно влияние върху магистрати, проверка на имуществените декларации на последните, установяване на евентуални конфликти на интереси, както и на нарушения на независимостта на съдебната власт. Освен това мандатите на членовете на Инспектората, избрани от националния парламент за срок от четири до пет години, са изтекли през 2020 г., без да бъдат избрани нови членове.

Съгласно решение на Конституционния съд от 27 септември 2022 г., членовете на Инспектората продължават да изпълняват своите функции до избирането на нови членове, като се приема, че запазването на мисията на този орган е по-важно от риска от злоупотреби от страна на членовете му.

При тези обстоятелства, Софийски районен съд се запитва дали удължаването на мандатите на членовете на Инспектората може да застраши гаранциите за независимост на този орган и, ако отговорът е положителен, какви критерии позволяват да се оцени дали такова удължаване е допустимо и за какъв период.

В своето становище от 4 октомври 2024 г., генералният адвокат P. Pikamae уточнява, че настоящото дело дава възможност на Съда за първи път да се произнесе по съвместимостта с правото на Съюза на национална правна уредба, която разрешава на членовете на инспекционен орган на магистратите, разполагащ с правомощия в областта на дисциплинарните производства срещу съдии и прокурори, да продължат да изпълняват de facto и за неопределен срок функциите си след законоустановения срок на мандата им.

Решение на Съда

Принцип на независимост на съдиите - В това отношение Съдът напомня постоянната си практика, според която изискването за независимост на съдилищата налага дисциплинарният режим на съдиите да предоставя необходимите гаранции, за да се избегне използването му като система за политически контрол върху съдържанието на съдебните решения.

Всъщност е от съществено значение такива органи, при изпълнение на своите задачи, да действат обективно и безпристрастно и за тази цел да бъдат защитени от всякакво външно влияние. Това важи в особена степен за съдебен орган, какъвто е Инспекторатът, който разполага с широки правомощия да контролира съдебната дейност на магистратите, тяхната почтеност и отсъствието на конфликт на интереси. Той може също така и да предлага, след такива проверки, на друг съдебен орган (в случая - Висшия съдебен съвет) откриване на процедура за налагане на дисциплинарни санкции.

Ето защо всички правила, уреждащи организацията и функционирането на такъв орган, включително тези относно процедурата за назначаване на неговите членове, трябва да бъдат формулирани по начин, който не поражда у правосубектите никакво основателно съмнение относно използването на правомощията и функциите на този орган като средство за натиск върху съдебната дейност или за политически контрол върху нея.

Що се отнася до мандатите на членовете на Инспектората, които са изтекли, без националният парламент да е избрал нови членове, Съдът подчертава, че националната правна уредба не изглежда да съдържа каквито и да било разпоредби относно възможно продължаване на упражняването на техните функции след изтичане на мандата им.

Съгласно практиката на Конституционния съд на България членовете на Инспектората продължават да изпълняват функциите си до избирането на нови членове. Но тази национална уредба не предвижда правила, способни да ограничат упражняването на такива продължени функции, нито правен механизъм, който да сложи край на евентуално блокиране в процеса на назначаване на нови членове на Инспектората. Следователно удължаването на мандатите на предишните членове на Инспектората изглежда, на практика, като неограничено във времето.

В този контекст изключително от компетентността на държавите членки е да предценят дали да разрешат или не упражняването на функции от страна на членовете на съдебен орган като Инспектората, след изтичането на техния законен мандат, с цел да се осигури непрекъснатостта на функционирането на този орган.

Все пак, когато тези държави членки решат да удължат мандатите, те са длъжни да гарантират, че упражняването на функциите след изтичането на мандата се основава на изрична правна уредба в националното право. Те също така трябва да гарантират, че условията и начинът, по които се осъществява това упражняване, са определени така, че членовете на съответния съдебен орган да могат да действат обективно и безпристрастно при изпълнение на своите задачи.

Следователно, ако в определени случаи удължаването на мандатите може да бъде необходимо, предвид значимостта на функциите, изпълнявани от съответния съдебен орган, това е допустимо само по изключение и при условие, че удължаването е обвързано с ясни и точни правила, които на практика изключват възможността то да бъде неограничено във времето.

ЗАБЕЛЕЖКА: Преюдициалното запитване позволява на юрисдикциите на държавите членки в рамките на отнесен до тях спор да се обърнат към Съда с въпрос за тълкуването на правото на Съюза или за валидността на акт на Съюза. Съдът не решава националния спор. По него следва да се произнесе националната юрисдикция в съответствие с акта на Съда. Актът на Съда обвързва по същия начин останалите национални юрисдикции, когато са сезирани с подобен въпрос.